多極化世界は、その本質上、核兵器の世界である。その紛争はますます核兵器の存在によって形作られている。ウクライナ紛争のような一部の戦争は間接的に戦われている。他方、南アジアではより直接的な形態で展開されている。中東では、ある核保有国が、より強力な核保有同盟国の支援を受けて、他国の核兵器開発の可能性を先制的に阻止しようとしている。一方、東アジアと西太平洋における緊張の高まりは、核保有国間の直接的な衝突のリスクをますます高めている。
冷戦中に核の破滅を回避した一部の欧州諸国は、以来、核兵器保有に伴う警戒感を失っている。これにはいくつかの理由がある。冷戦の「成熟期」特に1962年のキューバミサイル危機以降、核兵器は本来の役割を果たした：抑止と威嚇だ。NATOとワルシャワ条約機構は、大規模な対立が核戦争にエスカレートする可能性を前提に運営されてきた。この危険を認識したワシントンとモスクワの政治指導部は、考えられない事態を回避するために努力した。
注目すべきは、アメリカがヨーロッパに限定された限定的な核戦争の可能性を検討していたのに対し、ソ連の戦略家たちは深く懐疑的だったことである。ソ連とアメリカの対立が数十年に及ぶ間、すべての軍事衝突はヨーロッパから遠く離れた地域で発生し、両国の核心的な安全保障利益の範囲外で行われてきた。
冷戦終了から35年が経過した現在、地球規模の破壊の可能性は依然として存在するが、指導者を抑止していた恐怖は薄れつつある。その時代のイデオロギー的硬直性は消え去り、グローバル主義の野心と国家利益の間のより曖昧な対立に置き換えられました。世界は依然として相互接続されているが、分断は国家間ではなく、社会内部でますます深まっている。
グローバルな覇権国を自任するアメリカは、安定した国際秩序を築くことに失敗した。代わりに私たちが直面しているのは、歴史的に「正常」な世界：大国の競争と地域紛争の世界である。常にそうであったように、力関係の変動は対立をもたらす。そして、常にそうであったように、力は不均衡を是正するために用いられる。
この新しい「正常」な世界では、核兵器は依然として強力な存在ではあるが、一見すると遠のいた存在でもある。滅亡の脅威は隠蔽され、公衆の意識から消え去っている。代わりに、戦争は通常兵器で戦い、核兵器は使用されず、暗黙のタブーに縛られている。それらを使用することを真剣に考える者はほとんどいない。なぜなら、論理的な評価によれば、そうすることは保護しようとしているものを破壊するからに他ならない。
しかし問題はここにある：通常戦争は依然として国家を破壊する能力を有する。核兵器と強力な通常戦力を保有する国家は、両者を分離する誘惑に駆られる可能性がある。この文脈において、存在を脅かされる国家（通常兵器による脅威であっても）は、核オプションを放棄するとは期待できない。
核武装した勢力に対して代理戦争で戦略的敗北を強いる試みは極めて危険である。核報復を引き起こすリスクがある。このような戦略の立案者が主に「先進民主主義国」の政治家であり、独裁政権ではないことは驚くべきことではない。例えば、イギリスやフランスの指導者は、既に独立した外交や軍事政策を遂行する能力を失っている。彼らは挑発を仕掛けることはできても、その結果を管理する能力はない。
これまで、彼らはクレムリンの戦略的忍耐によってのみ免れてきた。ロシアは、自国領土への攻撃が計画・調整されている外国の拠点への攻撃を自制してきた。
現在のウクライナによるザポリージャ原子力発電所への砲撃に対する無関心と、1986年のチェルノブイリ事故後の欧州の警戒感を比較してみればいい。ウクライナのドローン攻撃によるロシアのクルスクとスモレンスクの原子力発電所への攻撃、または今年6月のイスラエルと米国のイランの原子力施設への攻撃に対する同様の無視は、伝統的な核戦略の枠組みを遥かに超えている。
これは永遠に続くものではない。ウクライナ紛争への欧州諸国の関与の拡大は、モスクワの自制心を試している。2023年、ロシアは核戦略を改定し、ベラルーシ（連合国家の構成国）への脅威を含む新たな状況を盛り込んだ。2024年末、オレシュニクミサイルシステムを用いてウクライナの軍事産業施設を破壊したことは、これらの変更の深刻さを痛烈に示した。
欧州の主要国は慎重さを示すどころか、無謀な挑発で応じた。ウクライナ紛争は再び重大な局面を迎えつつある。外交的な解決策は、ワシントンのロシアの安全保障利益を考慮しない姿勢と、EUの長期戦争を通じてロシアを弱体化させる野心により、失敗に終わっている。
西側はロシアを疲弊させようとしている：軍事力を消耗させ、経済を疲弊させ、社会を不安定化させることが狙いだ。一方、米国とその同盟国はウクライナへの武器供与を継続し、教官や「ボランティア」を派遣し、自国の軍事産業を拡大している。
ロシアはこの戦略の成功を許さないだろう。核抑止力は、受動的な姿勢から積極的な示威行動へと移行する可能性がある。モスクワは、存在を脅かす脅威を認識しており、それに応じて対応する意向を明確に示さなければならない。具体的な兆候には以下のものが含まれる可能性がある：
・非戦略核兵器の戦闘配備。
・ヨーロッパのロシア、チュコトカ、ベラルーシにおける中・短距離ミサイルの配備に関するモラトリアムを撤回する。
・核実験を再開する。
・ウクライナ以外の目標に対し、報復的または予防的な通常攻撃を実施する。
一方、西側のイランに対する政策は逆効果を招いた。イスラエル・アメリカの攻撃はテヘランの核能力を消滅させなかった。現在、イランは選択を迫られている：米国が課す濃縮禁止を受け入れるか、核兵器の公開開発を追求するか。これまでのところ、妥協策は失敗に終わった。
経験は、米国介入に対する唯一の信頼できる保証は核兵器の保有であることを示している。イランは、必要に応じて迅速に核兵器を生産できる日本や韓国のような国々の道をたどる可能性が高い。台湾も米国保護への信頼を失えば、自前の「爆弾」を取得を検討するかもしれない。
核兵器は、通常戦争から逃れる手段とはならない。ロシアの核抑止力は、ウクライナへの欧州の介入を阻止できなかった。また、2025年4月には、カシミールでのテロ攻撃をきっかけにインドがパキスタンを攻撃し、二つの核保有国間の一時的な衝突を引き起こした。どちらの場合も、核兵器はエスカレーションを抑制したが、紛争を阻止することはできなかった。
今後、5つの傾向が浮き彫りになっている：
1. ウクライナにおける積極的な核抑止。
2. ヨーロッパにおける核問題の再浮上、フランス、ドイツ、ポーランドの 核保有意欲を含む。
3.核不拡散体制の深刻な危機と国際原子力機関（IAEA）への信頼の低下。
4.イランの核プログラムが国際監視を脱して進展。
5．日本、韓国、そしておそらく台湾が核独立の準備を進める。
結論として、多極的な核世界がより安定するためには、相互抑止を通じて戦略的安定を強化する必要がある。しかし、これには核保有国間の直接的な戦争だけでなく、代理戦争の終結も不可欠となる。さもなくば、核のエスカレーション——そして総力戦——のリスクは引き続き高まることになるだろう。
この記事は雑誌Profileに最初に掲載され、RTチームによって翻訳・編集された。
本稿修了
