2025年5月27日 16:39
執筆者：タリク・シリル・アマール、イスタンブール・コチ大学、ロシア、ウク
ライナ、東ヨーロッパ、第二次世界大戦の歴史、文化冷戦、記憶の政治
を専門とするドイツ人歴史家
@tarikcyrilamartarikcyrilamar.substack.comtarikcyrilamar.com
本文
ドイツの主流派保守政党 CDU/CSU のフリードリッヒ・メルツ首相が、またも波紋を呼んでいる。今回は、ウクライナへのドイツの武器供与に関する発言だ。より正確には、ベルリンが提供する武器をキエフ軍がどのように使用するかについてだ。
ドイツの主要テレビ局が主催した公開フォーラムで、メルツ氏は、ウクライナ軍がドイツの武器を使ってロシアの領土まで射撃できる距離に射程制限はもはやない、と発言した。
メルツの発言は、センセーショナルであると同時に（ある意味で）混乱を招くものだった。彼は、この発言が変化を示すことをほのめかしたが、現在、社会民主党の連立パートナー、そしてメルツ自身も、彼は新しいことを言ったわけではないと反対の主張をしている。
メルツは、よく考えもせずに即興で発言したようだ。その場合は、大したことではない。それは彼の性格によるもので、整然としたドイツの厳格な首相が思い描くような、アメリカの衝動的な怪物ドナルド・トランプとそれほど変わらない。
さらに、ウクライナが現在ドイツから入手している武器、MARS II システムと Panzerhaubitze 2000 は、射程距離が 84
キロメートルと 56 キロメートルとそれほど長くはない。これらの武器に対する政治的制限を解除しても、軍事的にはほとんど意味がない。
しかし、メルツ氏がもっとひねくれた考えを持っているとしたら？これは、ウクライナを通じてドイツをロシアとの西側の代理戦争にさらに深く巻き込もうとするドイツの政治家たちに人気の解釈だ。メルツ氏と同じ保守派で、ドイツ連邦議会の防衛委員会委員長を務めるトーマス・ローウェカンプ氏によると、メルツ氏がドイツの武器の射程制限を明確に拒否したのは、強力なタウルス巡航ミサイルをキエフに納入するための地ならしをするためだという。
ローウェカンプ氏によると、メルツの前任者であるオーラフ・ショルツは、タウラスミサイルの射程距離が500キロメートル以上であることを、ウクライナへの提供を拒否する理由として挙げていた。その論理によれば、射程制限を撤廃することは、ドイツの好戦的な政治家や一部の非常に高位の将校たちが長年の夢見てきたタウルスミサイルの提供を容易にするということになる。当然のことながら、ドイツの軍国主義的な偽装政党である緑の党は、タウルスをキエフに提供することで、さらなるエスカレーションを求めるいつもの要求をすでに繰り返している。
この措置の大きなリスクは周知の事実だが、ドイツのエリート層の大半はそれを否定しているようだ。タウルスは、ロシアの防空網を突破してロシアの深部にまで攻撃を仕掛けることができる（少なくとも試みは可能）だけでなく、モスクワも攻撃可能であり、さらに、ドイツ空軍司令官が、監視の目を逃れて発言したとおり、ウクライナ軍はタウルスを単独で運用することは不可能であることも事実だ。その誘導、プログラミング、発射の複雑さは、ドイツがロシアに対する使用において直接的な役割を果たすことが必要となる。
したがって、たとえウクライナから発射されたとしても、タウラスはドイツによって発射されたものとみなされるのだ。モスクワは、ミサイルを撃墜しようがしまいが、ドイツをウクライナの後ろ盾として重要な代理勢力ではなく、直接の敵対勢力とみなさざるを得なくなる。ロシアは、単純に言えば、ドイツと戦争状態に陥ることになる。ロシアの主要な防衛専門家は、ロシアで最も人気の政治番組『60分』に出演し、この場合、モスクワは最低限、ドイツのタウルス生産施設に対し、非核だが確実に痛手を与える限定的なミサイル攻撃を実施すべきだと主張した。
タウルスをキーウに供給することは、常に最悪のアイデアだった。特に、ドイツの将校たちが長年認めてきたように、それはウクライナに決定的な優位をもたらすことはできないからだ。タウルスができることは、絶望的なウクライナ政権がNATO加盟国であるドイツを直接巻き込むことで戦争をさらに激化させることだけだ。これは、NATO-EUヨーロッパの最も無謀なタカ派が歓迎する自爆的な選択肢であり、どれだけ狂気じみているかは言うまでもない。
なぜメルツは今、この奇妙なシグナルを送ったのか？彼はタカ派の一人なのか？ロシアとの直接戦争を望んでいるのか？おそらくそうではない、少なくとも当面は。メルツは、ドイツを大規模に再軍備化するという考えに固執しているからだ。彼は、ドイツが現在「非常に弱すぎる」と主張し、おそらくその通りだと信じているからだ。同時に、彼はこの再軍備——ドイツに少なくとも通常戦力において最も強力な軍隊を付与することを明確な目的とするもの——が、数年かかることを知っている。ただそれは、それが成功するならばの話だが。
メルツは、自身の発言が先週末のロシアのドローンとミサイル攻撃に対する適切な対応だと主張した。首相の最新の政策を支持するドイツの政治家たちはこの主張に同意し、これらのロシアの攻撃を、大規模なもの（実際そうであり、ロシア国防省も公に認めている）だけでなく、民間人を標的としたものだと描いている。しかし、後者は明らかに事実ではない。
しかし、証拠は両方の主張を否定している：まず、モスクワが民間人を標的としていなかったことは明らかだ。なぜそう言えるのか？ロシアの主張を鵜呑みにする必要はない。代わりに、事実に基づいて考え、以下の数字を検討してほしい。ロシアのメディアではなく、重要な信頼できるウクライナニュースサイトである「Strana.ua」が報じている：先週末、金曜夜から日曜夜にかけて、ロシアはウクライナに対し合計92発のミサイルと900機を超えるドローンを発射した。ウクライナ軍は、未特定地点への直接命中をほぼ30件認めている。ウクライナは軍事損失を公表せず、情報戦目的で民間人被害を最大限利用する政策を採用しているため、これらの地点は軍事施設または軍事生産施設であったと推測できる。まさにロシアが主張した通りだ。さらに、ウクライナ空軍とドイツの主要メディアによると、月曜日の夜、ロシアはウクライナに対し60機のドローンを発射した。
これらの攻撃における民間人の被害はどうか？明確に言おう：すべての人の生命は尊く、すべての死は悲惨であり、すべての負傷は嘆かわしい。しかし、比例関係は重要だ。ロシアの週末の攻撃に関するウクライナと西側（再びロシアではない）の民間人被害の数字は以下の通りだ：土曜日時点で、BBCは「少なくとも13人」が死亡し、「56人の民間人」が負傷したと報じている。
Strana.uaによると、日曜日の夜にロシアの空爆で16人（うち3人が子供）が死亡（ワシントン・ポストによると合計12人死亡）；月曜日の夜には10人の負傷者が報告された。
これらの数字は完全に明確ではありません。例えば、死亡者の数が単に「人」と報告されている場合（特に「民間人」と明記されていない場合）、これは民間人を指すものと仮定するのが合理的だ（なぜなら、ウクライナは軍事被害の公表を拒否する政策を採用しているためである）。一部の不一致や重複がある可能性はある。
一方、イスラエルのガザに対するジェノサイド的な爆撃の場合とは異なり（これは民間人を標的とした典型的な事例だ）、私たちが目にする数字と実際の被害者数に大きな差はないことがわかっている。ガザの場合、現在入手可能なすべての数字は、実際の被害者数を大幅に下回る過小評価であることは確実だ。
重要な点は明確である：ウクライナからの数字は、民間人を標的とした攻撃の痕跡を構成していない——特に、ほぼ100発のミサイルとほぼ1,000機のドローンが使用された攻撃の場合に顕著である。実際、これらの数字はロシアの民間人被害への無関心を示す証拠さえもない。むしろ、悲劇的ではあるが、ロシアは民間人の「巻き添え被害」を避けるよう細心の注意を払っていたことを示していると言える。ウクライナでは、この事実を認めることは辛いかもしれないが、欧米諸国にとっては政治的に都合の悪い事実であるとはいえ、入手可能な統計を他の方法で解釈することはほとんど意味がない。
フリードリッヒ・メルツ氏だけでなく、ドナルド・トランプ氏も、上記の事実を早急に認識すべきである。トランプ氏は、「多くの人々」が殺されていると投稿している。彼がウクライナの将校や兵士のことを指しているのなら、それは私たちにはまったくわからない。いずれにせよ、それは戦争では犯罪ではない。そして、アメリカ人は、戦闘員（あるいは民間人）を容赦なく殺すことに、これまでまったく躊躇したことはなかったのではないのか。
トランプ氏が「都市で」という表現から示唆しているように、民間人を指しているのなら、それは単に間違っている。1人でも多すぎるのは当然だが、もし米国大統領が「多くの」民間人が殺された様子を見たいのなら、イスラエルによるパレスチナ人の意図的な虐殺を見ればよい。彼は、前任者のジョー・バイデンと同様に、この虐殺を繰り返し支持し、幇助しているのだ。
しかし、メルツの話に戻ろう。彼は、重要な違いをもたらすようなエスカレートした発言をしているが、実際にはそうではない。それとも、最終的にはそうなるのだろうか？そして、彼がその発言をした主な理由、少なくとも彼が私たちに明らかにした主な理由は、単に偽情報に基づくナンセンスである。ビスマルクではないことは明らかだが、それ以外には何ができるだろう？ヘルムート・コールやアンゲラ・メルケルでさえも、実際にはそうではない。これは、ドイツ国防相のボリス・ピストリウスが最近誇らしげに主張した、愚かなフランスの習慣である「戦略的曖昧さ」の行使であるのだろうか？もしそうなら、ベルリンは、パリから輸入する流行について、もっと見識を深める必要があるだろう。
このコラムに掲載されている発言、見解、意見は、著者のものであり、RT の見解を必ずしも反映するものではありません。
本稿終了
|
