2025年2月8日 15:56
執筆者 グラハム・ライス
オーストラリアのジャーナリストで元メディア弁護士のグラハム・ライスによる記事。彼 の作品はオーストラリアン紙、シドニー・モーニング・ヘラルド紙、エイジ紙、サンデー・メール紙、スペクテイター紙、クアドラント紙に掲載されている。
本文
最近の投稿で、右派の社会評論家で元学者のマット・グッドウィン氏は、「英国心理学会（BPS）がいかにして『反人種差別主義者』に捕らわれていたかを暴露した」と発表した。
この投稿は、グッドウィン氏が英国のさまざまな機関（BBCやNHSを含む）が「極端ではないにしても、過激なイデオロギーに完全に支配されていた」と明らかにした一連の記事の最新版である。
「急進的」という言葉にこだわる人もいるかもしれないが、グッドウィンが、イギリスの最も強力な機関は目覚めたポストモダンのイデオロギーに支配されていると言っているのであれば、彼に同意できる人もいるだろう。
グッドウィン氏の最新の投稿は、BPSの出版物から数多くの印象的な一節を引用することで、BPSが「批判的人種理論」として知られるポストモダンの思想を全面的に採用していることを疑いの余地なく示している。
グッドウィン氏はこの発見に衝撃を受けたようだが、過去50年間の批判的人種理論の思想の発展に関心を持つ者にとって、BPSのような専門機関がその影響を受けていることに気付いても驚くべきことではない。
西洋の大学やその他の機関におけるさまざまなポストモダンの思想の広がりは、1960 年代後半に米国で始まり、それ以来飛躍的に加速しており、この現象を分析した文献
(学術的なものも一般向けのものも) は膨大である。
グッドウィンが、BPS が批判的人種理論を受け入れて広めていないことを発見していたら、もっと驚くべきことだっただろう。
しかしグッドウィンの明らかな無知はそれだけでは終わらない。彼は、自ら発見した現象を批判的に分析する代わりに、批判的人種理論は「人種差別的」であり、それに固執する人々は「人種差別主義者」であるというありきたりの結論を導き出すことに満足しているが、どちらの用語も定義していない。
グッドウィンはこのように議論することで、彼が（正しく）批判し、非難しているポストモダンのイデオローグたちが実践しているのとまったく同じ知的議論のスタイルを採用した。グッドウィン自身も、これらの目覚めた知識人たちから「人種差別主義者」というレッテルを貼られたことは間違いない。
グッドウィンは、知識人の反対者たちと同じく、この純粋に判断的な結論に達したことに満足しており、それによって批判的人種理論の提供者や支持者を道徳的に非難することができる。
グッドウィンは、この形の個人攻撃的な道徳的非難が、グッドウィンがキャリアの大半をかけて非難してきたいわゆる「過激なイデオローグ」たちがうんざりするほど行っている非難とまったく同じものであることに気づいていないようだ。
また、彼の分析には、結論をせいぜいおざなりなものにするさらなる誤りがあることも指摘しておかなければならない。西洋社会の多くの右翼批評家と同様に、彼はポストモダンのイデオロギー（批判的人種理論など）が「過激」または「左翼」のイデオロギーであると誤って信じているのだ。
もちろん、そうではありません。
これらのイデオロギー（壊滅的な気候変動、多様性の政治、#MeToo フェミニズム、トランスジェンダーの権利、批判的人種理論など）は、実際には、特に経済的、政治的影響において極めて保守的である。
これらのイデオロギーは 1970 年代に出現し、それ以来ほとんどの西洋社会で普及してきましたが、現在ではポピュリスト政治運動からの攻撃が激化している。これらは、現在ほとんどの西洋諸国を事実上支配している新たに出現したグローバルエリートが経済的、文化的優位性を維持するためのイデオロギー的手段を構成している。
これらのイデオロギーを「過激」あるいは「左翼」と見ることは、つまり、既存の経済秩序に根本的に挑戦しようとする社会内のグループが信奉しているという意味で、それらを完全に誤解していることになる。
実際、これらのイデオロギーのいずれかを採用すると、現代の西洋社会のあらゆる側面に対して（伝統的な左翼的な意味で）真に急進的な批判をすることは絶対に不可能になる。
学界、大企業、司法、公務員、そして中道派政治家の大多数など、社会の中でこれらのイデオロギーを熱心に支持するグループをざっと見るだけでも、その保守主義的意味合いが深く根付いていることがはっきりと分かる。
これらのグループのいずれかが、それぞれが経済的にも地位的にも露骨かつ貪欲に利益を得ている現在の世界経済秩序を根本的に混乱させたいと考えていると本気で主張できるだろうか？
グッドウィン氏自身の、ブレグジットに必死に反対した利益団体のエリート連合の分析によれば、残留派運動は既存の世界経済秩序を覆すのではなく、維持しようとしていたことが明らかだ。
文化的な意味では、ポストモダンのイデオロギーが「過激」であるように見えるのは事実だ。
しかし、それは単に、新しい世界秩序が経済的に徐々に取って代わってきた以前の支配階級（この場合は19世紀から20世紀初頭のブルジョアジー）が固執していたイデオロギーに彼らが反対し、それを排除しようとしているからに過ぎない。
グッドウィンの分析に戻りましょう。彼は、批判的人種理論は、事実上すべてのポストモダニズムのイデオロギーと同様に、知的に矛盾し、非歴史的であり、合理的な根拠では全く擁護できないと正しく指摘している。また、彼は、その新全体主義的傾向にも正しく注意を向けている。
しかし彼は、なぜそうなったのか、あるいは、1970年代までグッドウィンが懐かしく復活させたいと願うまさに19世紀のブルジョア階級の思想の拠点であった大学やBPSのような専門団体といったまさにその機関の中で、どのようにしてこのような明らかに非合理的な思想が優勢になったのかを問うていない。
グッドウィンの批判的人種理論が心理学の専門職に及ぼす有害な影響に関する説明は称賛に値する。彼の投稿で紹介されている BPS 出版物から抜粋した文章を読むと、批判的人種理論のような知的に不毛な教義のイデオロギー的拘束の下で、心理学の実践がいったいどのように意味のある形で進められるのか疑問に思うばかりである。
ッドウィンは、道徳的非難（「BPS は完全に道を見失っている」）と勧告だけで、BPS のツタに覆われたホールから批判的人種理論を追い出すのに十分だと素朴に信じている。したがって、彼は「エリート層は、客観的な知識、真実、理性を、このすべてのイデオロギー的教義と人種差別よりも優先させる」よう促している。
これは哲学的に洗練されていないだけでなく、そのような支配的な非合理的なイデオロギーが、いったん制度化されると、合理的な議論や道徳的な勧告によって置き換えられると考えるのは、単純に愚かである。
BPS を支配する「エリート層」はグッドウィン氏の批判を軽蔑するだけでなく、彼らがグッドウィン氏を「解任」しようとしなければグッドウィン氏は幸運だろう。
グッドウィンはまた、1980年代以降にクリストファー・ラッシュなどの歴史家によってなされた現代心理学（批判的人種理論などのポストモダンのイデオロギーに汚染される前）に対する包括的な批判も無視している。
現代心理学は、批判的人種理論に汚染されるずっと前から、知的にも道徳的にも堕落していた。すでに衰退し、危うい状況にある専門職を復活させることは、グッドウィンが指摘した問題に対する現実的な解決策とはなりそうにない。
グッドウィンはまた、ポストモダンのイデオロギーを根絶できる唯一の方法は、並外れた政治的意志の努力を通してのみであることを理解していない。
しかし、西側諸国の主流政党は、保守派であれ社会民主主義派であれ、自らが守るこうしたイデオロギーやエリート層の経済的利益に固執しすぎていて、そのような計画を思い描くことすらできない。
しかし興味深いことに、ドナルド・トランプは最近、米国の公務員、軍隊、その他の米国機関における積極的差別是正措置、DEI、トランスジェンダーの権利に関する思想に関して、そのような根絶プログラムを開始した。
しかし、これらのイデオロギーは、まさに現代の支配階級のイデオロギーであるがゆえに、あまりにも支配的であるため、トランプ氏が、これらのイデオロギーが徹底的に感染させた組織からそれらを追放することに成功するかどうかは、未解決の問題のままである。
グッドウィンは、BPS 内での批判的人種理論の優位性に注目することで、深刻な問題を浮き彫りにしたが、彼の世界観の限界により、この問題について説得力のある分析を提示することができなかった。
英国における心理学の実践に対する批判的人種理論の有害な影響についての包括的な分析はまだ書かれていない。
批判的人種理論自体に対するより広範な批判も同様である。
このコラムで述べられている発言、見解、意見は、すべて著者のものであり、必ずしも RT の見解、見解を代表するものではありません。
本稿終了
|
