2025年1月27日、09:54
筆者 イワン・ティモフェエフ
ロシア国際問題評議会のゼネラルディレクター、ヴァルダイ
国際討論クラブのプログラムディレクター、
本文
ユーラシアにおける安全保障システムに関するロシアの構想は、その形成において最も困難な段階の一つを経ている。この計画は、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領によって政治最高レベルで提唱され、好調なスタートを切った。
ロシア外交は、ユーラシア最大の大国および近隣諸国のパートナーとこの構想について話し合う対話プロセスを立ち上げることに成功した。論理とイニシアティブの精神に基づいて、安全保障問題に関する新たな二国間協定が生まれつつある。
宇宙に例えると、ロケットの第 1 段は完璧に動作したと言える。。しかし、第 2 段階の開始と、このイニシアチブの望ましい政治的軌道への参入がこの先に待っている。この段階の重要な問題は、大陸上のロシアのパートナーとの対話の中で、新しい安全保障構造の詳細な原則を開発し、それを特定の協定の形で固定し、その後、国際機関の形で開発することである。
これは概念的にも政治的にも最も困難な段階である。新しいアイデアには、まだ長い歴史がないし、それに有効な慣性もない。同時に、環境からの抵抗も増大するであろう。つまり、アイデアと実際的な問題の両方のレベルで、政敵側がそれを打ち負かそうとする試みである。
新しいシステムに関する対話で生じる最初の疑問は、なぜロシア政府がすぐに「フォルダーをテーブルの上に置かない」のかということだ。なぜ、ロシア指導者の主導に従って、事前に作成された記録が、基本原則とメカニズムの草案の形で公開されなかったのだろうか? このアプローチは、西側の準備を背景にすると特に対照的に見える。。西側の準備には、指導者の声明に続く特定のロードマップと行動計画の慎重に調整されたポートフォリオが伴うことがよくある。
ロシアのアプローチは明らかにこの慣行から逸脱している。モスクワは問題を提起し、出発点を定義するという形でこの考えを表明している。そして、他の人をプロジェクトの著者になるよう招待しる。。上からの指示ではなく、対話と創造のためのスペースが生まれる。私たちには私たち自身の意見がある。しかし、私たちは友人や志を同じくする人々と一緒にこの問題を乗り越えたいと考えている。
１番目の質問：
最近の ２ つの文書がその例である。一つ目は、ユーラシアの安全確保における協力原則に関するCIS諸国の外相による共同声明である。 2つ目は、ロシアのセルゲイ・ラブロフ外相とベラルーシのマキシム・リジェンコフ外相がミンスクで表明した、21世紀の多様性と多極化に向けたユーラシア憲章の共同ビジョンである。
それらは新しいアーキテクチャの完全なコンセプトとみなせるでしょうか?まだ。もちろん、それらは「ブレーンストーミング」やアプローチの共同開発の一部とみなしてよいでしょうか。このような繰り返しは、ユーラシアの最も幅広いパートナーと行うことができ、またそうすべきである。これ自体がコミュニケーション環境、物語、交流のためのスペースを生み出しる。。
２番目の質問：
モスクワはユーラシア安全保障の考えを利用して、対ワシントン連合を結成し、世界の多数国をそれに参加させたいのだろうか？ 「はい」よりも「いいえ」の可能性が高いである。ロシアは各国が米国と独自の関係を持っていることをよく知っている。これらは、膨大な貿易、離散、サプライチェーンへの参加、その他の利益によって決まりる。。彼らと米国の間にくさびを打ち込む試みは事前に失敗する運命にあるため、このプロジェクトには含まれていない。
しかし、別のことも真実である。欧州の安全保障システムは包括的なものになることができず、その結果、平等で不可分な安全保障の原則に基づく紛争の前提条件が排除された。ヨーロッパ、より正確にはユーロ大西洋システムは閉鎖的で垂直的なままである。独自の民主的メカニズムを持っている。が、客観的には米国の意志とリーダーシップに従属している。。ヨーロッパの中心における大規模な紛争は、ユーロ・大西洋システムの蓄積された不均衡の明らかな結果である。
これは、新しいアーキテクチャを作成するための重要な教訓である。ヨーロッパと大西洋の現実に挑戦する主要なプレーヤーとしてのロシアの経験は、他の国々にとっても重要である。このような複雑な大陸の構造にとって、地域外の覇権プレーヤーは不必要である。パートナープレイヤーとは異なる。
３ 番目の質問:
なぜロシアはユーラシアの安全保障の構造にイデオロギー原則を含めないのか? 一方、米国と西側諸国は、合理主義的かつ近代主義的な自由主義モデルの形でそれらを持っている。彼らは外部回路上で自分自身の利益を促進するだけではない。しかし、自由、民主主義、市場競争、人権などの規範的および政治哲学的原則も含まれる。
ここで、モスクワが警戒しているのにはいくつかの理由があるようだ。まず第一に、ロシアにはソ連の経験がある。 「最大の地政学的大惨事」による損失とともに、ロシアは教訓を学んだ。それは、いかに合理主義的であっても、国際関係の複雑さを画一的なイデオロギー的構図に当てはめることはまったくうまくいかないということだ。その結果、遅かれ早かれ、原則が骨抜きになり、その価値が切り下げられ、その後、投機的で常に機能するとは限らない計画が支持されて利益が損なわれることになるであろう。
もう一つの理由は、モダニズムのイデオロギーや原則がさまざまな要因の影響を受けてポストモダニズムになりつつあるという当然の疑いである。私たちはる。、リベラリズムだけでなく（おそらくそれほど多くはありませんが）、リベラリズムのイメージ、つまりシミュラクルを扱うようになってきている。
イメージと現実の間の緊張はショートにつながりる。。別の質問: 私たちは現代イデオロギーの特性について話しているのでしょうか、それともそのような問題を経験しているのは自由主義だけなのか? 合理主義イデオロギーとしての自由主義だけが問題を抱えているわけではない。問題は体系的なものである。これは、ユーラシアの安全保障の新しい構造を厳格なイデオロギー基盤の上に置くことは不可能であることを意味する。
４ 番目の質問:
大陸の国々の多様性をすべて 1 つのシステムに適合させることは可能か? アイデアを表明することと、機能するメカニズムを作成することはまったく別のことである。西側の機関は、階層構造や相対的な緊密さというあらゆる欠点を抱えながらも、依然として、さまざまな形式と実質的な議題を組み合わせたよく組織された機構を代表している。厳格なバージョンの
NATO と官僚的な EU が、柔軟で一時的な「トロイカ」と組み合わされている。 「フォー」やその他のセットでは、非西洋人プレーヤーが積極的に参加しる。。しかし、そのような関与のプロセスはそれほど進んでいない。
言い換えれば、多様性は規律と効率性に対する明らかな挑戦である。解決策は、多様性の原則を基礎とし、それを客観的な現実として受け入れ、短期的に規律や効率性を追求しないことである。多様性の尊重は遅かれ早かれ結果をもたらしる。。権威と信頼は、支配や強制よりも効果的である。
５ 番目の質問:
最後に５つ目の質問である。国際関係の無秩序な性質をどうするか? 懐疑論者は、誰もが多様性、平等かつ不可分な安全保障、主権の平等などの良い原則や願望に同意する用意があると指摘するであろう。しかし実際には、誰もが自分の利益を促進する。。ユーラシア大陸は、資源と物質的な富の宝庫であるだけでなく、紛争や分断線でもある。。
ロシアが、予見可能な将来においても、たとえユーラシア国境内であっても、単独で分断を克服し、世界の多数派を団結させることはできそうにない。しかし、それはまさに前進を与え、代替案を示す力を持っている。。ロシア自体が無秩序なシステムの一部であり、外部からの挑戦に対しては厳しく反応することがありる。
ロシアには、極度に敵対的な環境で生き残り、生存の問題に武力で対処してきた豊かな伝統がある。私たちは天使ではないので、上から人に教えることはできない。しかし、他の人の代わりにではなく、より良い未来について考え、一緒に創造することは可能である。
同専門家は、2025年1月27日にモスクワで開催されるヴァルダイ・クラブとヴィヴェーカーナンダ財団によるロシア・インド会議「ロシアとインド：ユーラシアの安全保障と二国間関係に関する見解」に参加する。
本稿終了
|
