アンドレイ・コルトゥノフ著： ウクライナ紛争は長いソビエト 崩壊の最後の行為である ポストUSSRの世界へのソビエトの 適応はまだ痛みを感じる Andrey Kortunov: Ukraine conflict is the last act in a long Soviet collapse Moscow’s adjustment to the post-USSR world still feels painful RT War in Ukraine -#510 April 11, 2022 翻訳：池田こみち（E-wave Tokyo共同代表） 独立系メディア E-wave Tokyo 2022年4月13日 |
 ＜写真：クレムリンの塔＞© RIA/Maxim Blinov＜筆者＞アンドレイ・コルトゥノフ 歴史学博士、ロシア国際問題評議会事務局長、RIAC会員 本文 30年前、ソビエト連邦が消滅したとき、多くのオブザーバーが、この巨大な国家の崩壊が比較的平和的であったことに驚きを示した。イギリス、フランス、スペイン、ポルトガルなどヨーロッパの他の大帝国の崩壊は、大規模な武力紛争を伴い、その中には数十年続き、何十万、何百万という犠牲者を出したものもあった。 もちろん、ポスト・ソビエト空間でも、1990年代前半に軍事暴力と武力紛争が発生したが（タジキスタン、ナゴルノ・カラバフ、アブハジア、南オセチア、トランスニストリア、チェチェン、ダゲスタン）、これらのほとんどは比較的小規模で期間も短いものであった。 旧ソ連邦内の軍事衝突は、しばしばうまく「凍結」され、時折、エスカレーションの勃発によって注目を浴びる程度であった。核兵器の拡散、何百万人もの難民の近隣諸国への流出、広範な民族浄化、宗教原理主義や国際テロの止めどない台頭などの暗い予言は、実はソ連崩壊後すぐに現実のものとなることはなかった。帝国解体の初期段階が、意外に平穏に、しかもある程度整然と過ぎていったことは、特にソ連崩壊を事前に想定していた人がいなかったことを考慮すれば、認めざるを得ない。 この驚くべき特徴について、分析家たちはさまざまな説明をした。特に、ソ連の偉大な権力を維持するための継続的な取り組みよりも、個人的な富を得るための機会を優先した後期共産主義者のシニシズムと日和見主義について言及された。また、ソ連は非常に特殊な存在であり、帝国の中心（ロシア）は植民地の周辺を経済的に搾取するのではなく、自国の発展の見込みを犠牲にして補助金を与えていたことも指摘されている。 そのため、新生ロシア連邦の多くの人々は、ソ連帝国の周辺地域は、ロシアの中心部にとって資産ではなく、むしろ負債であるとみなしていた。1990年代には、「ソ連の遺産」をめぐる激しい対立や流血の戦争が回避され、概して良好な国際情勢にあることが注目された。 ■漸進的な帝国崩壊 旧ソ連邦領土における崩壊プロセスの具体的内容に関するこれらの仮説や他の仮説の詳細な分析に入ることなく、私は、必ずしも上記のものと矛盾しない別の説明を提供することができる。 私の考えでは、ソ連は1991年末に実際に崩壊したのではなく、長く、複雑で、矛盾に満ちた漸進的な帝国崩壊のプロセスに入ったに過ぎないのである。30年前、すでに旧ソ連邦の指導者たちは、ゆっくりと崩壊していくソ連の社会・経済・政治機構の跡地に独立国家を建設するという目標を宣言しただけで、新しい国家を建設するプロセスは数十年続き、今日に至っても続いているのである。 ポストソビエトの主要地域は、バルト三国を除いて、経済的な結びつき、交通や物流のインフラ、教育、科学、文化の水準、そして最も重要なのは、権力者である政治家やビジネスエリートのメンタリティにおいて、非常に長い間、本質的に単一の存在にとどまっていたのである。 この実体が過去のものとして風化し始めるには、少なくとももう一世代必要であった。したがって、ソ連の真の崩壊は、今日、文字通り我々の目の前で起こっているに過ぎず、ポストソビエト空間に出現した国家は、帝国崩壊のすべての課題、リスク、痛みをまだ経験していないのである。 1991年末のソ連崩壊の表面的な性質は、イギリスのEU離脱など、現代史におけるやや類似した出来事と比較すると、特に明らかになる。2016年6月のBrexit国民投票から2020年2月1日の英国のEU加盟の正式終了まで、この間、集中的な交渉、ロンドンとブリュッセルの双方における鋭い政治闘争、ノンストップの専門家協議、英国とEUのさらなる協力の条件に関する難しい妥協の模索が行われた。この4年間で、ブリュッセルとロンドンの相互の権利と義務について規定した多くの詳細な文書が作成され、合意された。さらに、これらの権利と義務の明確化は現在も続いている。 ソ連の終焉を宣言し、独立国家共同体（CIS）の創設を宣言したベロヴェーシ合意※は、数日で起草、合意、署名され、14条からなる文書は、わずか2ページである。実際、ベロヴェーシ合意では、最も一般的な意思表示、つまり参加者がそれぞれ自由に解釈できる簡潔で非常に曖昧な覚書のみが採択された。ブレグジット協定がこれほど性急に、かつカジュアルに締結されるとは想像すらできない。 ※注）ベロヴェーシ合意（英語: Belovezha Accords、ロシア語: Беловежские соглашения） ベロヴェーシ合意は、1991年12月8日、ロシアのボリス・エリ ツィン大統領、ウクライナのレオニード・クラフチューク大統領、 ベラルーシのスタニスラフ・シュシケービッチ最高会議議長が 参加して、ベラルーシのベロヴェーシの森の旧フルシチョフ別 荘で急遽行われた秘密会議、及び、その会議においてまとま った合意。特に、ソビエト連邦の消滅と独立国家共同体（CIS） の設立を宣言した「独立国家共同体の設立に関する協定」を 指す。 しかし、Brexitが多国間統合プロジェクトからの一国の離脱に過ぎなかったのに対し、ベロヴェシュ協定の場合は、数世紀以上前から異なる民族、民族、宗教が同居してきた歴史を持つ一つの国家の秩序ある解体という課題であった。 30年前、ソ連の各共和国の国家プロジェクトがすべて成功することは、まったく明らかではなかった。30年前、ソ連邦各共和国の国家プロジェクトは、その多くが政治的、経済的に実現可能か、あるいは効率的かについて重大な疑問があった。モスクワでは、長い間、傲慢で利己的な雰囲気が支配的であった。 「彼らはどこにも行かない、遅かれ早かれ我々のところに戻ってくる。」おそらく、別の状況下では、ロシアの指導下にあるポストソビエト諸国は、EUや、少なくともEUに先行する欧州経済共同体のような、ある種の実行可能な統合グループを形成することができたのであろう。そのような希望や計画は、エリツィン前大統領のチーム内や、おそらく「初期」のプーチン指導部内でも確かに人気があったのだろう。 ■新しい統合構造 1991年以降、ロシアの外交政策における真の野心と願望が西側に傾いていたにもかかわらず、ロシアの外交政策の公式文書では、「近海」のパートナーとの関係が、モスクワの地理的優先事項の階層で常に第一位に位置づけられていたのは偶然ではないだろう。 長い間、クレムリンでは、CISの機構は、ロシアのポストソビエトの近隣諸国との「文明的離婚」の道具としてではなく、新しい統合構造の最初の芽として認識されていたのである。ポストソビエト空間の統合は、ロシアが大国としての地位を回復し、急速かつ持続的な発展を遂げるために絶対に必要な条件であると考えられていたのである。 しかし、30年たった今でも、この目標は達成されていない。この失敗の理由はさまざまである。CISの構成が極めて多様で異質であること、ポスト・ソビエト社会の経済的、政治的、文化的発展の軌跡が収束的でなく、客観的に乖離していること、などがその一因であろう。また、西側諸国は、ソビエト連邦がどのような形であれ、再現される可能性があるという仮説にさえ常に疑念を抱いている、という立場にも言及できる。 また、ロシアとその近隣諸国との間の経済的・政治的潜在力の客観的な非対称性が、誰もが納得する安定した多国間利害関係のバランスの模索を複雑にしていたことも注目に値する。もちろん、ロシアの政策にしばしば見られる「ビッグブラザー」症候群、特定の利益や期待、とりわけ新興国家のエリートたちの政治的・心理的トラウマを十分に考慮しようとしないモスクワの姿勢も念頭に置かなければならない。 ■失敗したロールモデル しかし、私が思うに、ロシアがポストソビエト空間をモスクワを中心に固めることに失敗した主なルーツは、これらの要因にさえない。ポスト・ソビエト「ユーラシア」統合の根本的な問題は、ロシアが独立以来30年以上にわたって、近隣諸国でロールモデルとして認識されるような社会・経済発展の有効なモデルを見出すことができなかったことである。すでに21世紀の最初の10年間の半ばから、クレムリンでは、社会的・経済的近代化の課題よりも、国内の社会的・政治的安定の維持という課題が優先されるようになった。 「成熟した」プーチンの下でのロシア指導部の保守主義が正当であったかどうかについては議論があるだろうが、そのために支払わなければならなかった代償は、かつての社会・経済のダイナミズムを失ったことである。1960年代から1970年代にかけての欧州経済共同体にとってのドイツ（一部フランス）のような存在に、ポストソビエト時代にロシアがなれなかったのは、古風な社会・経済システムの温存が主因であったと思われる。 つまり、ユーラシア大陸の経済機関としての役割は、モスクワの力ではどうにもならないことが明らかになったのである。さらにロシアは、西のEU、東の中国、南のトルコといった野心的かつ精力的なプレーヤーとユーラシア空間における影響力を競わなければならなくなった。この競争において、モスクワは徐々に劣勢に立たされており、孤立と不安の感情を増大させる要因となっている。 過去30年間、モスクワが旧ソ連領域で影響力を行使してきた主な手段は何だったのだろうか。まず、ロシアは自らをポスト・ソビエト諸国の国家安全保障の主要な（そして唯一の）保証人と位置づけた。特定の紛争地域に国連平和維持軍を派遣する提案など、この領域で軍事的または政治的影響力を拡大しようとする外部のプレーヤーに対する態度は、モスクワでは常に明確に否定的であった。ロシアの指導者は、自国の裏庭に代替的な安全保障の提供者が存在することを明らかに嫌っていたのである。 ■問題となる領土問題 しかし、少なくとも1990年代半ば以降、ソ連崩壊後の西側と南西側で軍事的・政治的覇権を維持しようとするモスクワの意図は、より明確に認識されるようになった。その上、この30年間にロシアは部分的あるいは完全に未承認の領土（アブハジアと南オセチア、ドネツクとルガンスク人民共和国、トランスニストリア、ナゴルノ・カラバフ）に関する問題を相当量蓄積している。これらはいずれも、ロシアにとって、近隣諸国との交流の面でも、西側諸国との協力の面でも、程度の差こそあれ、足かせになっていることが明らかになった。 第二に、ロシアは近隣諸国に対して、石油、ガス、その他の商品輸出のための補助金を提供することができた。このメカニズムは、世界のエネルギーや原材料の資源が不足し続け、それに伴ってロシアの輸出品の世界価格が常に上昇している状況下では、比較的うまく機能した。ソ連崩壊後の最初の数年間は、ほとんどのCIS諸国の経済は基本的にソ連的であり、したがってエネルギー・資源集約的であり、ロシアからの安価なエネルギーと原材料の供給への依存度が高いことが前提となっていたことを忘れてはなるまい。 しかし、21世紀の後半、「生産者市場」は「消費者市場」に取って代わられ、近隣諸国にとってロシアのエネルギー・ボーナスの重要性は次第に低下し始めた。この変化には、CIS諸国の経済がゆっくりと、しかし必然的に構造変化していったことも寄与している。この変化は、世界中で始まった「クリーン」なエネルギー源への移行という形でさらなる推進力を得て、ロシアのエネルギー企業は、抽象的な国家の優先事項の名の下に特定の企業利益を犠牲にすることを、時間の経過とともに厭わなくなってきたのである。 第三に、モスクワは、CIS諸国からの労働力移動という形で、ロシア市場の財やサービス、そして労働市場にアクセスするための優遇条件を設けることで、近隣諸国を引きつけようとした。このような優遇措置は、21世紀の最初の10年間におけるロシア経済の急成長と、ほとんどのCIS諸国が「遠い外国」の消費市場や労働市場を積極的に開拓する気がない、あるいは準備が整っていないという状況の中で、重要な意味を持つものであった。 ■衰えゆくダイナミズム しかし、このようなチャンスも永遠には続かない今世紀に入り、ロシア経済はかつてのダイナミズムを失い、世界の平均成長率にますます遅れをとっている。一方、CIS諸国は、中国、EU、南アジア、中東などとの協力関係を拡大し、対外経済関係の多様化を進めている。その背景には、モスクワがグルジア、ウクライナ、モルドバ、さらにはベラルーシに対して繰り返し適用してきた経済制限措置があり、これらの国々はより積極的に代替輸出市場を開拓する必要に迫られているのである。2014年以降、ポストソビエト空間における経済連携を鈍化させたもう一つの要因は、西側がモスクワに対する措置を強化した後、ロシアのパートナー国が二次的制裁を受けるリスクを嫌ったことである。 第四に、ロシアは長年、国連安保理からG8、G20に至る国際機関において、CIS諸国の「利益代表」であることを主張してきた。しかし、モスクワとその近隣諸国の利害はますます明確に分かれ、国際組織における連帯投票はますます難しくなり、多くの多国間フォーラムで利害の衝突がますます頻繁に起こるようになったため、この任務は時代とともに達成されにくくなっている。上海協力機構（SCO）のような排他的な場においてさえ、モスクワと他のCIS諸国の首都の立場はしばしば大きく乖離している。 もちろん、ロシアが「近海」の国々と協力するための手段は、上記の4つに限られるものではない。CISからの学生に対する予算割当を伴う教育輸出の機会、ロシアの文化や言語を促進するプログラム、二国間や多国間のテクノロジーチェーンなどもある。しかし、レントシーキングが主体のロシア経済の条件下では、これらの手段はいずれも効率性に限界がある。特に、中国からEUに至るまで、ポスト・ソビエト空間を積極的に開発する多くの代替パートナーの存在や、2014年以降、欧米がロシアに課す経済制裁がますます強化されていることを考慮すれば、その限界は明らかであろう。 また、旧ソ連諸国における新たなナショナル・アイデンティティの形成は、ロシアの歴史、文化、言語を含め、ロシアから最大限距離を置くことが大きな前提となっていた。必然的にロシアは、旧帝国周辺地域の民族的・文化的ナショナリズムが国家建設の過程で押し返さなければならない象徴的な「他者」の立場に立たされることになった。したがって、多くのCIS諸国における反ロシア・ナショナリズムの台頭、代替的な「民族史」の創造と民族・エスニック政治神話の形成、ソ連の多国籍国家における共同生活の経験の批判的再検討-これらはすべてほぼ必然的なことだったのである。 ■ポスト・ソビエト空間へのアプローチの変化 現在のところ、ロシアの近隣諸国に対するアプローチの進化を完全かつ説得力のある形で構築することは困難である。エリツィンやプーチンの「内輪」でこの問題に関して行われたであろう白熱した議論を、いつか分類されたアーカイブデータによって包括的に分析することができるようになるかもしれない。しかし、2008年8月のグルジア戦争、とりわけその後のアブハジアと南オセチアの独立国家認定は、すでにクレムリンのポストソ連空間におけるパートナーに対する当初の戦略が大きく転換した結果であったと推測される。 結局のところ、2008年の時点で、グルジアの2つの離脱地域の承認が、モスクワとトビリシの関係において長期的な根本問題を引き起こすことは十分に明らかだった。なぜなら、グルジア政府は、国の領土の5分の1を失うことを受け入れることができないだろうからである。そして、トビリシの積極的な関与なしには、ロシアの指導の下での南コーカサスの包括的な経済的または政治的な地域再統合の試みは、理論的にも不可能である。 しかし、もちろん、それまでの態度の修正をより明確に示すのは、2014年のウクライナ危機におけるクレムリンの行動であり、それは10年前のキーウでの「オレンジ革命」に対するロシアの反応とはあまりに大きく異なっていた。 クリミアでの迅速な作戦、ウクライナ東部のドネツクおよびルガンスク人民共和国（DPRおよびLPR）への強い支援、ウクライナの新しい指導者に対する極めて厳しい公式レトリック-これらすべてが、クレムリンがウクライナ（あるいは少なくともウクライナ政治主流派）のロシアに対する長期的敵対を歴史的必然として受け入れる準備があることを明確に示すものとなっているのである。したがって、2014年の出来事によって、ロシアを中心とする旧ソ連圏の包括的な再統合計画があったとしても、それは終焉を迎えたのである。 この瞬間から、ロシアの近隣諸国に対する直接的・間接的な経済補助金の段階的削減、貿易・投資領域におけるロシアの利益の厳しい擁護、第三国市場における近隣諸国との積極的な競争など、ポストソビエト諸国との関係を「自立的」な基盤に移行するプロセスが特に顕著になる。もちろん、多国間経済プロジェクトも継続された。2015年には、ユーラシア経済連合（EAEU）が活動を開始した。 しかし、ロシアにとってのEAEUの重要性は非常に限られたままで、この組織の加盟国のシェアは、ロシアの対外貿易の総量の10％未満である（ちなみに、ドイツの対外貿易におけるEUのシェアはほぼ60％となっている。） もちろん、EAEUはモスクワの経済的利益を促進する重要なメカニズムであることに変わりはないが、この構造における単一の経済空間への動きは非常に緩慢であり、世界の他の地域における活発な統合プロセスを背景にすると特に顕著になる。EAEUに政治的側面を持たせようとするモスクワの慎重な試みは、他の加盟国から目に見える形で支持されることはなく、具体的な成果も得られないままであった。 ■最後の手段は？ ウクライナにおける「特別軍事作戦」の開始は、ポストソビエト空間に対してより合理的で、よりリスクを回避し、より現実的なアプローチをとるという傾向の例外であることは明らかである。クレムリンの指導者の目には、NATOと緊密に協力する西側志向のウクライナは、ロシアの安全保障上の利益だけでなく、ロシアの存在にさえも手強い挑戦として映ったようである。 合理的な費用便益分析によれば、軍事的手段でウクライナを再建しようとすることは、モスクワにとって失うものは多いが、得るものは多くないということであろう。ウクライナにおけるクレムリンの動きの結果を分析するのは時期尚早だが、これが、帝国の遺産と格闘するロシアの30年にわたるドラマの最後の幕として記憶されることになるだろうと推察することはできる。 過去30年間のロシアの外交政策の逆説的な結果は、同国が正統な地域リーダーとなることなく、非常に活発なグローバルパワーに変貌することができたということである。さらに、近年のロシアのグローバリズムは、最も近い隣国の多くと建設的で安定した関係を築こうとしたモスクワの多くの失敗に対する一種の政治的補償と考えることができる。 とはいえ、このような関係の構築は、遅かれ早かれ、モスクワの外交政策の主要な優先事項のトップに返り咲くはずである。1991年当時と比べれば、はるかに困難なことだろう。しかし、この重要な問題に取り組まなければ、ロシア外交の他の分野での成功が損なわれるのは必至である。 本稿は、ロシア国際問題評議会により発表されたものである。 |