専門家は何十年も前から、NATOの拡大は 戦争につながると警告していた。 なぜ誰も耳を貸さなかったのか？ Experts warned for decades that NATO expansion would lead to war: Why did nobody listen to them? RT War in Ukraine -＃328 Mar 24, 2022 翻訳：青山貞一（東京都市大学名誉教授） 独立系メディア E-wave Tokyo 2022年3月25日 |
 ウクライナ・リヴィウ州のヤヴォロフスキー訓練場で行われた「3本の剣-2021」軍事訓練中の軍人を見る。© Sputnik / Stringerひｓｓ 筆者：アレクセイ・グリャゼフはロシアのジャーナリストで、政治、哲学、戦争などを専門にしている。 本文 ロシアによるウクライナへの軍事攻勢が始まって1カ月が経過した。すでにサプライチェーンの寸断やエネルギー価格の上昇に端を発した世界的な経済危機を引き起こしている。 そして、敵対行為の開始は全世界を驚かせたが、現在の状況は予測できなかったわけではない。国際関係の専門家は過去30年間、このエスカレーションの危険性について警告を発してきた。 欧米の政治家はなぜ彼らの忠告に耳を貸さず、ヨーロッパで戦争が勃発し、国内で燃料や食料の価格が高騰するのを許したのだろうか。RTが解説する。 だから言ったでしょ 「国内外を問わず、パートナーに対して、誰にも越えてほしくない一線についてでさえないことを、はっきりさせておきたいと思う。事実、私たちには退く場所がないのだ。プーチン大統領は2021年12月末、ウクライナへの攻撃を命じるほぼ2カ月前に、「彼らは我々を一線に釘付けにし、そこから、行儀が悪くて申し訳ないが、我々には退く場所がない」と述べている。 当時、モスクワはNATOと相互安全保障について合意に達しようとしており、米国主導のブロックが、これ以上、東方へ拡大しないことを包括的に書面で保証することに同意することを期待していた。プーチンだけでなく、他のロシア政府高官も、越えれば世界にとって不吉な結果をもたらす深刻な脅威となる「レッドライン」について話していた。 このレッドライン（特にNATOのウクライナ進駐に反対する線）の存在は、ロシアの現指導部の頭の中で生まれた主観的な概念ではない。奇妙なことに、クレムリンで話題になるずっと以前から、西側諸国では議論されていた。 1998年、「冷戦の設計者」として知られるアメリカの外交官・歴史家ジョージ・ケナンは、NATOの拡大は「新しい冷戦の始まり」に他ならないと述べ、「悲劇的な間違い」であると警告している。 「もちろん、これはロシアの悪い反応を引き起こすだろう。そうなれば、（NATOの拡張を決定した人たちは）「ロシア人はそういうものだとずっと言ってきたじゃないか」と言うだろう。しかし、それは真実ではないのだ」と述べた。 1997年、元上院議員、軍事指導者、外交官など50人の著名な外交政策専門家が、当時のビル・クリントン大統領にNATO拡張に反対する概要を記した公開書簡を送付している。彼らは「歴史的な規模の政策の誤りである」と書いている。 保守派の政治評論家パット・ブキャナンは、1999年の著書『帝国ではなく共和国を』の中で、「NATOをロシアの玄関口に移動させることで、我々は21世紀の対決を予定してしまった」と書いている。 現CIA長官のウィリアム・バーンズは2008年に、ロシアにとって 「ウクライナのNATO加盟はあらゆるレッドラインの中で最も輝かしいものだ」と述べた。 「ウクライナのNATO加盟を、ロシアの利益に対する直接的な挑戦以外の何ものでもないと考える者は、まだ見つかっていない」と彼は言っている。 これらはアメリカの主要政治家による発言の一部だが、1990年代の予測だけで一冊の本をまとめることができるだろう。そして2014年にウクライナ危機が始まり、その後ロシアがクリミアを再吸収してからは、NATOのさらなる拡張の愚かさを指摘する意見が欧米で頻繁に聞かれるようになった。 この8年間、オーストラリアのマルコム・フレイザー元首相、ヘンリー・キッシンジャー、アメリカの有名なロシア研究者スティーブン・コーエンなど、多くの専門家がNATOの拡張に警鐘を鳴らしてきた。 あなたは平和のためですか、それとも勝利のためですか？ 過去20〜25年にわたる西側諸国の政府高官による決定は、これらの専門家の勧告と明らかに矛盾するものであった。 バルダイ国際討論クラブのプログラムディレクターで、高等経済学校統合欧州国際研究センターのアカデミックディレクターであるティモフェイ・ボルダチェフ氏は、その理由は明白だと考えている。政治家は専門家の意見を聞くが、彼らの勧告に従う必要はないと考えているのである。 「国際関係のような分野では、残念ながら政治家は専門家集団の意見に耳を傾けないことがほとんどです。この理由は理解できる。専門家の仕事は、平和を実現し、紛争を防止することである。しかし、政治家は有権者に答えているのだから、どんな犠牲を払ってでも勝利を得ようとする。」 「この違いは明らかだ。だから、政治家が専門家の意見に耳を傾けることは非常に難しい。目的を達成するために、彼らは最後までハッタリをかますのです」と付け加えた。 この仮説は、2019年にYouTubeチャンネル「Apostrophe TV」に寄せられた、ウクライナ大統領府のアレクセイ・アレストヴィッチ長官顧問のインタビューが最も明確に裏付けている。当時、彼は自国に戦争が勃発する年とその理由を正確に予測しただけでなく、紛争は避けられないと断言し、それがウクライナにとって必要であることを示したのである。 「99.9％の確率で、NATO加盟の代償はロシアとの大きな戦争だ...」。「最適なのは、ロシアとの大戦争と、ロシアに勝利した結果に基づくNATOへの移行だ。」 この言葉から、ウクライナの指導者は戦争を防ぐ気はまったくなかったことがわかる。それどころか、NATO加盟という「勝利」を得るための正当な手段であると考え、戦争の準備をしていたのである。 しかし、これでは、アメリカ、あるいは少なくともヨーロッパの政治家が、ヨーロッパでの戦争を防ごうとしなかったことの説明がつかない。ボルダチョフ氏によれば、西側諸国の指導者たちは、自国が戦争に参加することはあり得ないという前提で進んでいたということである。 「核抑止力がある以上、一般的な破壊戦争のリスクは、他のあらゆるリスクと容易に切り離され、局限して防止することができることを誰もが理解している。米国とその同盟国は、ロシアに対して、紛争に直接介入することなく、あらゆる手段を講じている。つまり、彼らは自分たちに危険が及ぶようなシナリオを、自信をもって方程式から除外しているのである。しかし、西側の政治家たちは、自分たちの目的を達成するためにどれだけのウクライナ人が死ななければならないかについて、まったく気にしていない」とボルダチョフは言った。 全てはフクヤマのせい 外交防衛政策会議（CFDP）の研究担当副ディレクターで、国立研究大学高等経済学院（NRU HSE）の世界経済・国際問題学部総合欧州・国際研究センター副所長のドミトリー・サスロフ氏は、政治家の行動が専門家の処方箋から大きく外れるのには別の理由があるとみている。 欧米の政治家が外交アナリストの意見に耳を貸さないのではなく、間違ったアナリストの意見に耳を傾けているのです。 「欧米の専門家の間では、全くと言っていいほどコンセンサスが取れていなかったのだ。NATOの拡大の危険性を警告していたのは、主に米国と欧州の外交政策現実主義者たちであった。問題は、冷戦の終結後、西側の外交政策体制における現実主義者の影響力が著しく低下したことだ」とススロフ氏はRTに語った。 彼によれば、冷戦が終わると、リベラルな視点が西側の専門家集団や政策立案者の間で急速に人気を博したのだという。「この考え方は、まず、ロシアは差し迫った不可逆的な衰退状態にあり、いかなる形であれ西側に挑戦する勇気はないだろうというものであった。 ロシアはいずれは（西側から見て）「歴史の正しい側」に属し、NATOを中心とするヨーロッパのパラダイムに適合し、世界政治の傍流で従属的な地位を占めると信じられていた。これがリベラル派と新保守主義者が唱えたビジョンであり、現実主義者の立場よりも明らかに優位に立っていた」と述べた。 これは当然と言えば当然だった。ソ連崩壊後、多くの人がパワーバランスとそれまでの国際関係のパターンが突然時代遅れになったという感覚を持った。国際関係は新しい考え方に導かれ、現実主義者の考え方は、地政学的な概念とともに無名のまま消えていくだろう。 1990年代にフランシス・フクヤマが提唱した「歴史の終わり」という概念は、この時期に大きな支持を得た。フクヤマのこの思想の解釈が、ジョージ・W・ブッシュとその外交政策に強い影響を与えたことはよく知られている。彼は「歴史の終わりと最後の人」と題する著書で、すべての国家がいずれ米国をモデルとした自由民主主義を受け入れるようになり、イデオロギー対立、権威主義、革命、戦争の時代はついに終わったと発表した。 現在、福山は、ウクライナ紛争の帰趨を予測している。ウクライナでのロシアの軍事的敗北は間近であり、その結果、中国は台湾への侵攻を敢行しなくなると考えている。そうなれば、1989年の精神がよみがえり、人々の心をとらえ、世界は「歴史の終わり」への道を歩むことになると、福山は言う。 捕食者は弱気を察知する 実を言うと、ロシアは西側の政治家に現実主義の専門家の評価を疑う理由を与えた。 「1990年代、そして2000年代初頭には、ロシアは弱く見えた。NATOの拡大に対して、ロシアは明確な意思を持って立ち向かえなかったし、むしろ拡大をある程度容易にしてしまった」とススロフ氏は言う。 1997年に調印された「建国法」の存在そのものが、モスクワがNATOの拡張に目をつぶる用意があることを西側に確信させたというのが、彼の意見である。 この文書は、ロシアのウクライナ攻撃開始までの過去25年間のロシアとNATOの関係を決定づけた。それは、ヨーロッパ諸国が 「自国の安全を確保するための手段を選択する」固有の権利に対する当事者のコミットメントを再確認するものであった。 長年、NATOのイェンス・ストルテンベルグ事務総長は、グルジアやウクライナの同盟加入にロシアが口を出さなかった理由を説明するために、この公式を使用していた。 「確かに、ロシアはその文書でいくつかの重要な条項を確保していたが、同時に、拡大に関する取り決めが可能であるというシグナルを与えたのである。一般的に、この法律は、ロシアがNATOや加盟国に対して戦争をしないことを示した」とススロフ氏は述べた。 しかし、西側の政治家にとって、ロシアが拡張を容認する用意があると確信したのは、ラトビア、リトアニア、エストニアの旧ソ連邦の加盟であった。 不思議なことに、この議論が始まったばかりの1997年、当時上院外交委員会の委員長だったジョー・バイデンは、ロシアはポーランド、ハンガリー、チェコをNATOの軍事圏に受け入れることには賛成できるが、バルト諸国は一線を画すと主張した。 「短期的にはバルト三国を加盟させることが最も大きな混乱を招くと思う」と、未来のアメリカ大統領は言った。 結局、バルト三国は同盟に加盟することになった。2002年に招待を受け、2004年に正会員になった。 「ロシアはどう反応したのか。また何もしなかった。NATOがグルジアとウクライナに拡大しようとしたときだけ、本当に反対を唱えた。だから今のようなことになった」とススロフ氏は言う。 次はどうする？ 現実は明らかに変わっている。ロシアと西側諸国の関係は、NATOがロシア国境に進出してくる可能性を否定できない状況になっている。 このことは、現代の国際関係における他の傾向とともに、現実主義者の立場を強化することになるとススロフ氏は言う。 「今、私たちは間違いなく現実主義派の復活を目の当たりにしています。ウクライナ紛争だけでなく、米国と中国の対立も関係している。地球上のパワーバランスの変化が最も重要な要素であり、それがすべてを動かし、国際システムを形成していることが改めてわかる。国家間の関係のあり方を決定するのは、世界のパワーバランスの新たな変化である。中国は強くなりすぎ、米国はそれを封じ込めようとしている」と述べた。 ススロフ氏は、現在の米中関係のパターンは「リベラル派には破滅をもたらし、リアリストには多くの可能性をもたらす」と主張する。近い将来、西側の政治家は、前者ではなく後者の助言に基づいて意思決定を行うようになる可能性が高い。もしそうなら、現実主義者は、現在進行中のヨーロッパの紛争に対して、どのような解決策を提案するのだろうか。" 「現実主義者たちは、米国はウクライナの地政学的損失を「現状維持」と認め、キエフへの致死的兵器の供給を止め、さらにはゼレンスキーに圧力をかけて、ウクライナは独立だが中立を保つという条件でモスクワと協定を結ぶべきだと主張している。」 これらの提言に従えば、米国は2つの重要な問題を解決することができる、とススロフ氏は言う。まず、米国に不利なロシアと中国の和解を止めることができる。第二に、両国間の直接的な軍事衝突を防ぐことで、米露の緊張を緩和することができる。 「現実主義者は、もしワシントンがモスクワに対する経済戦争を続ければ、この種の対決が視野に入ってくると考えている」と述べた。 いずれにせよ、ネガティブなシナリオはあり得ないと割り切り、政治家の判断力を信じるのは早計だ。ボルダチョフ氏によれば、「人類の歴史上、政治家が専門家の意見に耳を傾けたことは一度もない。そして、今日もそれが変わる気配はない」という。 |